Прошу помощи определить правомерность и правомочность предъявления долга.

Президенту Российской Федерации

Путину Владимиру Владимировичу

от гражданина Российской Федерации

Голикова Сергея Владимировича

Заявление

Уважаемый Владимир Владимирович!

Прошу, Вас, помочь мне, в моём вопросе, проверить законность и правомочность заключённого Договора его юридическую силу и обязанность его исполнения мной как собственником и соответственно законность начисления платежей за пользование и обслуживание домофонной системы установленной ООО «ПКФ Модус-центр» (ИНН 5503242510, т. 8(3812) 37-23-23) по адресу моей регистрации права собственности на жилое помещение (квартира): г. Омск ул. Баратовой д. 6 кв. 7. Право собственности у меня возникло с 17.08.2001 года.

Моё обращение в Прокуратуру САО г. Омска по этому же вопросу принесло следующие результаты. Прокуратура отправила моё обращение в форме заявления в Управление «Роспотребнадзора» по Омской области. Ответа от самой Прокуратуры мне не последовало несмотря на прошедший уже установленный срок по подобным обращениям граждан. «Роспотребнадзор» прислал ответ, на мой взгляд, крайне удалённый от сути и точности заданного мной вопроса, а именно я просил и прошу проверить именно законность начисления мне платежей, то есть тот Договор, который заключён обязывает ли меня платить за те услуги (которые указаны в Договоре) если я не подписывал никакой Договор, не давал своего согласия пользоваться услугами и фактически ими не пользовался «насильно навязанными» мне услугами. С Договором меня до сих пор не ознакомили. По словам юристов данной домофонной компании, с которыми я неоднократно встречался и вёл переговоры, этот Договор (если он существует вообще) подписали всего 5-7 человек из подъезда, в котором находится моя квартира это даже не 51% всех собственников всего дома. Где такой закон есть, как он называется и какие статьи указывают именно на то, что всего 5-7 человек из всего дома (кстати еще не факт, что каждый их них являлся собственником или хотя бы был на момент подписания прописан в квартире от которой он голосовал) принимают решение за всех остальных и своими действиями незаконно обязывают оплачивать услуги понравившееся и нужные им. Может остальным собственникам не нужен сделанный ими выбор. Это в корне противоречит даже Конституции РФ. Большинство собственников то есть 51% никогда не голосовало и не оформляли официальные протоколы голосования, чтобы оплачивать услуги компании. Если даже на 2005 год, как говорят юристы компании, не было официального закона о принятии большинством голосов 51% из всех голосовавших (и именно законных собственников) решения установки домофонной системы и в дальнейшем оплаты её, и они взяли и просто подписали у нескольких жильцов этот Договор и установили систему, и как говориться поставили всех остальных перед фактом. Так почему я должен подчиняться решению этих жильцов и их желаниям, которые взяли и за меня определили за что мне платить и сколько. Где законность этого, где закон, обязывающий меня оплачивать на основании каких документов законных и юридически правильных оформленных. «Роспотребнадзор» пишет, что Договор является действующим, но не пишет, что он законно составлен (о чём я и прошу – проверить именно законность Договора и соответственно, и начисления платежей) и юридически обязывает даже тех собственников которые не голосовали, не хотели и не пользовались услугами, их оплачивать. Термин – действующий (касательно Договора) не каким образом ни кем (я имею ввиду людей знакомых с различными видами Договоров и их составления и несущего основной смысл сего документа) не может пониматься однозначно, что он законный и имеет юридическую силу и т.п. Действующий (термин для Договоров) можно понять, что срок (на который он заключен был не истёк еще) и.т.п. Я не знаю причины, почему «Роспотребназор» прислал такой сомнительный, на мой взгляд, ответ. Понятие Законность — политико-правовой режим или принцип реального действия права в государстве, при котором государственные органы, должностные лица и граждане строго соблюдают правовые нормы и, в первую очередь, законы. Законность (именно в этом вопросе) – это смысл заключается в том, что имеет ли право, в соответствии с какими именно статьями закона, одна сторона требовать оплаты её услуг от второй стороны, если между ними нет официально зафиксированных никаких отношений и желания принять и пользоваться, и оплачивать услуги у второй стороны не было установлено.

Лист 1 из 2

Дело в том, что данная компания предъявляет в официальном документе мне долг на 01.04.2018г. в сумме 4925рублей. При неоднократных проведённых переговорах (личных встречах) в офисе данной компании расположенному по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 103 с специалистами юридического отдела, а также устные телефонные переговоры непосредственно с директором компании Дятловым Сергеем Михайловичем, а также с предъявлением письменной претензии с моей стороны к данной компании с просьбой предоставить мне для ознакомления оригиналы документов подтверждающих мою обязанность и долг оплачивать не получаемые (не потребляемые) мною фактически ни одного раза услуги этой компании, в итоге моя просьба не была удовлетворена даже частично, ни одного документа мне предоставлено не было, только предоставили справку с начисленным долгом. Никаких видов Договоров ни на какие виды услуг с этой компанией я не заключал и не подписывал вообще. Оплату за услуги компании я не производил ни разу, так как услуги не заказывал, не соглашался на их установку, не соглашался ими пользоваться, и вообще они мне не нужны были ранее и не нужны на настоящий момент.

23.05.2018г. я направил Заявление в Следственное управление по Омской области с просьбой провести проверку и установить правомочность предъявления долга в мой адрес домофонной компанией, но к сожалению Следственное управление перенаправило моё Заявление в Прокуратуру Омской области, то есть опять в структуру Прокуратуры, от которой у меня уже есть ответ. Зачем? Почему? Прокуратура не отвечает по существу заданного вопроса сама от себя, а перенаправляет в «Роспотребнадзор» и не проводя никаких проверок, предлагает мне основываться на ответе «Роспотребнадзора». Меня он не устраивает в связи с формулированным смыслом, по моему мнению, далеко отходящим от сути заданного мной вопроса.

Протокол голосования собственников многоквартирного дома где находится моя квартира и где большинство голосов жильцов проголосовало за установку в подъездах домофонной системы, а также другие документы мне также не были предоставлены.

Владимир Владимирович, прошу Вас вмешаться в данную ситуацию, разобраться в ней, и помочь мне как добропорядочному гражданину РФ, и если предъявление долга компанией в мой адрес это не законно, то прошу обязать данную компанию:

1). Аннулировать всю задолженность по адресу: ул. Бархатовой, д. 6, кв. 7 за все прошлые года и прекратить выставление платёжных квитанций (счетов) по вышеуказанному моему адресу,

2). Прошу обязать компанию ООО «ПКФ «Модус-Центр» выдать мне на руки официальный подтверждающий документ об полной отсутствии за мной и моим объектом права (квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 31,00 кв.м. расположенная по адресу: 644110 г. Омск, ул. Бархатовой, д. 6, кв. 7, задолженности за прошлые года, а также документ подтверждающий, что я не являюсь клиентом компании и на мою квартиру не будет начисляться плата за услуги домофонной связи.

3). В случае несогласия полностью аннулировать компанией задолженность прошу Вас обязать данную компанию выдать мне на руки все заверенные копии документов подтверждающие (как считает компания) законное основание предъявления мне долга.

У меня есть следующие Приложения к этому письму (могу их передать любому ответственному специалисту при необходимости и запросе):

1. Свидетельство о государственной регистрации права (копия) – 1 лист,

2. Претензия к ООО «ПКФ «Модус-Центр» от 25.10.2017г. – 1 лист,

3. Письмо ответ от ООО «ПКФ «Модус-Центр» от 24.11.2017г. – 1 лист,

4. Заявление в ООО «ПКФ «Модус-Центр» от 26.02.2018г. – 1 лист,

5. Справка от ООО «ПКФ «Модус-Центр» от 28.03.2018г. – 1 лист,

6. Заявление в Прокуратуру САО г. Омска от 06.04.2018г. – 1 лист,

7. Ответ (письмо) № 01/2-1748-05 от 14.05.2018 от Управления «Роспотребнадзора» по Омской области – 3 листа,

8. Письмо о действиях Прокуратуры САО г. Омска (для сведения заявителю) – 1 лист,

9. Ответ от Следственного управления по Омской области -1 лист

Дата: 03 июня 2018г. Подпись: *

*Подпись подтверждаю

/Голиков Сергей Владимирович/

Лист 2 из 2

5 мая 2019 г.

Вы можете поддержать это обращение, поделившись в соцсети.

Комментарии для сайта Cackle